建成涂脂抹粉(李建成就算是皇太子，地位高于李世民，但也毕竟不是皇帝)。这一史料的保存，客观上为我们留下了对李建成军事才华的判定的一个证据。
二是攻克长安。是李建成的部下率先攻入长安城这一点是没错的。李建成对攻克长安一定是起到了极其关键的作用。这不是从李建成来论证的，恰恰是从李世民来论证的。因为在李世民的功劳簿上有太多的战功，却偏偏没有攻克长安这一条。如果李世民是攻打长安的指挥者，或者是指挥者之一，就一定会在史书上大书特书。但却没有。李世民是胜利者，而且不是合法的胜利者，他难道会隐瞒自己的战功吗?似乎是不大可能的。那么理由只有一条，那就是李世民在攻克长安这一过程中并没有发挥决定性的关键作用。那么，是不是建成的功劳就一定是第一位的呢?虽然不能这样说，但李建成在这一过程中起到了极大的作用这一点应该是无疑的吧。
三是平定刘黑闼残部发挥了政治政治才华。
李建成既然有军事才干，那么为什么在武德年间几乎没有再出征呢?在我看来，原因有二。一是一国之储君不宜带兵，这是常理。如果说别的反王是什么人都上，甚至还御驾亲征了呢，李建成为什么就不能带兵出征了呢?这不难理解。李氏出身于关陇贵族，对于宗法观念的看重程度是其他反王所不能相比的。另外，李渊不仅只有建成一个儿子呀，他还有一个如此能征善战的二儿子，在父子兄弟还和睦的时候，他没有理由要派太子亲涉险境呀。因此。李建成在武德年间的不出征并没有什么不合理之处呀。
至于李建成与李世民在军事才华上的比较，对于李建成而言是失之公允的。作为在政治斗争中的失败者，他的功绩是无法传之于后世的。因此这不是放在同一基准上的比较。当然，说建成有军事才干并不是贬低李世民。他们二者之间并不是矛盾的。不能说，认为建成有才干就是贬低李世民，而称赞李世民的军事才华也不应该通过贬低李建成来实现。只能说这二者之间不能作为相互验证。
虽然史书皆记载刘黑闼经过世民的打击，再次复出声势已经大不如前。可是这些经过粉饰修改的历史，常常是前后矛盾的。试想，如果刘真的已经元气大损，“破亡之余，众不盈万。”如此不堪一击的话，在刘第二次起兵围攻山东时，怎么瀛州刺史马匡武竟城陷被杀；贝州刺史许善护“全军皆没”；拥有三万精兵的河北道行军总管淮阳壮王李道玄“军败，为黑闼所杀”；能征惯战的副将史万宝“勒兵将战，士卒皆无斗志，军遂大溃，
二是攻克长安。是李建成的部下率先攻入长安城这一点是没错的。李建成对攻克长安一定是起到了极其关键的作用。这不是从李建成来论证的，恰恰是从李世民来论证的。因为在李世民的功劳簿上有太多的战功，却偏偏没有攻克长安这一条。如果李世民是攻打长安的指挥者，或者是指挥者之一，就一定会在史书上大书特书。但却没有。李世民是胜利者，而且不是合法的胜利者，他难道会隐瞒自己的战功吗?似乎是不大可能的。那么理由只有一条，那就是李世民在攻克长安这一过程中并没有发挥决定性的关键作用。那么，是不是建成的功劳就一定是第一位的呢?虽然不能这样说，但李建成在这一过程中起到了极大的作用这一点应该是无疑的吧。
三是平定刘黑闼残部发挥了政治政治才华。
李建成既然有军事才干，那么为什么在武德年间几乎没有再出征呢?在我看来，原因有二。一是一国之储君不宜带兵，这是常理。如果说别的反王是什么人都上，甚至还御驾亲征了呢，李建成为什么就不能带兵出征了呢?这不难理解。李氏出身于关陇贵族，对于宗法观念的看重程度是其他反王所不能相比的。另外，李渊不仅只有建成一个儿子呀，他还有一个如此能征善战的二儿子，在父子兄弟还和睦的时候，他没有理由要派太子亲涉险境呀。因此。李建成在武德年间的不出征并没有什么不合理之处呀。
至于李建成与李世民在军事才华上的比较，对于李建成而言是失之公允的。作为在政治斗争中的失败者，他的功绩是无法传之于后世的。因此这不是放在同一基准上的比较。当然，说建成有军事才干并不是贬低李世民。他们二者之间并不是矛盾的。不能说，认为建成有才干就是贬低李世民，而称赞李世民的军事才华也不应该通过贬低李建成来实现。只能说这二者之间不能作为相互验证。
虽然史书皆记载刘黑闼经过世民的打击，再次复出声势已经大不如前。可是这些经过粉饰修改的历史，常常是前后矛盾的。试想，如果刘真的已经元气大损，“破亡之余，众不盈万。”如此不堪一击的话，在刘第二次起兵围攻山东时，怎么瀛州刺史马匡武竟城陷被杀；贝州刺史许善护“全军皆没”；拥有三万精兵的河北道行军总管淮阳壮王李道玄“军败，为黑闼所杀”；能征惯战的副将史万宝“勒兵将战，士卒皆无斗志，军遂大溃，
本章未完，请点击下一页继续阅读》》